法官Mazhar抨击滥用审查权力
伊斯兰堡:
最高法院法官穆罕默德·阿里·马扎尔强调，对判决或命令进行复核是一项严肃的法律措施，只有在出现明显和不可否认的错误或记录上的疏忽导致司法不公时，才应该采取这种措施。
在复审请求听证会期间撰写的一份长达七页的附加说明中，法官Mazhar写道，如果判决中的错误如此明显和明显，如此重要，如果在做出判决之前就注意到，结论就会不同，那么复审请求是合理的。
他指出，宪法并没有对最高法院审查其先前决定甚至背离其决定的权力施加任何限制。
"…只要审查对公民的基本权利有重大影响，或对公共利益有重大影响，那么先见后决的原则也不会妨碍审查。法院也有权在没有任何正式申请的情况下，立即审查其判决或命令。”
与此同时，由法官赛义德·曼苏尔·阿里·沙阿（Syed Mansoor Ali Shah）领导的三名法官组成的陪审团驳回了复审请求，并强调有必要阻止提交无聊的复审。
Mazhar法官在他的补充说明中澄清说，最高法院的审查管辖权不是不成功的诉讼当事人重新审理案件的后备选择，而是一种狭义的司法工具，旨在纠正明显的和后果性的错误。
他说，在解释法律或《宪法》的规定时，有些错误可能从记录的表面上看是明显的，并造成重大损害，需要进行补救干预以维护正义。
他解释说，这种情况可能包括发现了新的重要证据，而这些证据尽管经过了尽职调查，但仍无法获得，记录上有明显的错误或错误，或其他充分的原因。他补充说，“记录表面上明显存在错误”的理由，适用于民事和刑事复审请愿。
“为了接受这样的审查，具体的理由不仅要在辩护律师的证书中提到，而且要在审查请愿书中明显地指出，而不是依赖于与案件无关的全面或不合理的理由，”该通知写道。
“毫无疑问，最高法院的法官有责任纠正他们的错误，因为根据《宪法》第189条，他们在判决中阐明的法律原则对该国所有其他法院都具有约束力。”
“基于对重要事实的错误假设，或在没有注意到法律规定的情况下作出的命令，或反映了对法律和宪法的无可争议的解释的背离，这些命令可能构成表面记录上的明显错误，并且可以纠正。”
马扎尔法官对越来越多的不加区分地提交复审请愿书的趋势表示担忧，这些请愿书往往由辩护律师提供的证明支持，这些证明只是重复原案中已经解决的论点。
“目前，不小心和不明智地提出复审申请已成为一种惯例或惯例，根据辩护律师出具的证明，只是模仿主要请愿书或上诉中已经提出和决定的理由，而没有说明判决或命令中有任何值得撤销的真正错误。”
他指出，现在是谴责和谴责这种做法的时候了，因为它“只不过是浪费和消耗法院的宝贵时间，并给法院的诉讼日程带来不必要的负担”。
最高法院法官穆罕默德·阿里·马扎尔强调，对判决或命令进行复核是一项严肃的法律措施，只有在出现明显和不可否认的错误或记录上的疏忽导致司法不公时，才应该采取这种措施。
在复审请求听证会期间撰写的一份长达七页的附加说明中，法官Mazhar写道，如果判决中的错误如此明显和明显，如此重要，如果在做出判决之前就注意到，结论就会不同，那么复审请求是合理的。
他指出，宪法并没有对最高法院审查其先前决定甚至背离其决定的权力施加任何限制。
"…只要审查对公民的基本权利有重大影响，或对公共利益有重大影响，那么先见后决的原则也不会妨碍审查。法院也有权在没有任何正式申请的情况下，立即审查其判决或命令。”
与此同时，由法官赛义德·曼苏尔·阿里·沙阿（Syed Mansoor Ali Shah）领导的三名法官组成的陪审团驳回了复审请求，并强调有必要阻止提交无聊的复审。
Mazhar法官在他的补充说明中澄清说，最高法院的审查管辖权不是不成功的诉讼当事人重新审理案件的后备选择，而是一种狭义的司法工具，旨在纠正明显的和后果性的错误。
他说，在解释法律或《宪法》的规定时，有些错误可能从记录的表面上看是明显的，并造成重大损害，需要进行补救干预以维护正义。
他解释说，这种情况可能包括发现了新的重要证据，而这些证据尽管经过了尽职调查，但仍无法获得，记录上有明显的错误或错误，或其他充分的原因。他补充说，“记录表面上明显存在错误”的理由，适用于民事和刑事复审请愿。
“为了接受这样的审查，具体的理由不仅要在辩护律师的证书中提到，而且要在审查请愿书中明显地指出，而不是依赖于与案件无关的全面或不合理的理由，”该通知写道。
“毫无疑问，最高法院的法官有责任纠正他们的错误，因为根据《宪法》第189条，他们在判决中阐明的法律原则对该国所有其他法院都具有约束力。”
“基于对重要事实的错误假设，或在没有注意到法律规定的情况下作出的命令，或反映了对法律和宪法的无可争议的解释的背离，这些命令可能构成表面记录上的明显错误，并且可以纠正。”
马扎尔法官对越来越多的不加区分地提交复审请愿书的趋势表示担忧，这些请愿书往往由辩护律师提供的证明支持，这些证明只是重复原案中已经解决的论点。
“目前，不小心和不明智地提出复审申请已成为一种惯例或惯例，根据辩护律师出具的证明，只是模仿主要请愿书或上诉中已经提出和决定的理由，而没有说明判决或命令中有任何值得撤销的真正错误。”
他指出，现在是谴责和谴责这种做法的时候了，因为它“只不过是浪费和消耗法院的宝贵时间，并给法院的诉讼日程带来不必要的负担”。